Os tribunais tratam suspeitos com muita severidade e
convencem muito leniente
12 de dezembro de 2015 |
CURITIBA | Para muitos brasileiros, Sérgio Moro é um herói. O
jovem juiz supervisiona a Operação Lava Jato ("Car Wash"), investigação
de um esquema de suborno vasto, centrado na Petrobras, a gigante estatal de
petróleo. O escândalo mostra quão profundamente a corrupção penetrou o
estabelecimento político e empresarial, especialmente o Partido dos
Trabalhadores (PT), da presidente Dilma Rousseff (que corre risco de impeachment
por razões não relacionadas com o escândalo Petrobras). A perseguição
implacável do juiz Moro aos suspeitos, muitos deles ricos e poderosos, é
justamente celebrado como prova de que o Brasil também pode defender o Estado
de Direito. "Nós apoiamos Lava Jato", diz uma bandeira plantada fora
do seu Tribunal Federal, no sul da cidade de Curitiba.
Ao todo, 144 pessoas foram acusadas de crimes,
incluindo subornar executivos da Petrobras para garantir bilhões de dólares em contratos.
Os homens do petróleo passaram a maior parte do dinheiro ilícito para os
políticos. As dezenas de pessoas que foram presas e estão com o julgamento
pendente incluem alguns dos maiores nomes do empresariado brasileiro (embora também
alguns políticos proeminentes). Entre eles estão Marcelo Odebrecht, chefe da
Odebrecht, a maior construtora do Brasil, e André Esteves, que havia sido chefe
do BTG Pactual, um banco de investimento de porte grande. Ambos negam
irregularidades.
Gratificante, pois, pode ser ver bilionários atrás
das grades, porém, alguns advogados estão preocupados com a propensão do juiz
Moro para trancar suspeitos antes de ir a julgamento. A maioria está relutante
em desafiar um juiz carismático. Aqueles que se opõem publicamente tendem a
trabalhar para uma das inumeráveis equipes de defesa. Todos os 11 diretores do
comicamente chamado, mas grave, Instituto de Defesa do Direito de Defesa são
assim empregados. Heloisa Estellita, professora de Direito Penal da Fundação
Getulio Vargas Law School, em São Paulo, é um dos poucos críticos públicos dos
métodos do juiz Moro. Ela acha que ele não teve razão de "utilizar a
prisão preventiva para extrair transações penais".
O problema não se limita aos plutocratas apanhados
no Lava Jato. Cerca de dois quintos de 600.000 presidiários do Brasil estão
aguardando julgamento. Este encarceramento em massa de pessoas sem a presunção
de inocência é um sinal de algo errado com o sistema de justiça criminal do
Brasil, que é baseado em um Código Penal antiquado (de 1940) e fica aquém, em
muitos aspectos, das normas internacionais. Embora algumas de suas
peculiaridades trabalhem contra os réus, outras agem perversamente em seu
favor.
A empresa do Sr. Odebrecht contratou advogados de
Blackstone, câmaras de um 'barristers em Londres, para avaliar se a conduta de
Lava Jato está em conformidade com as normas internacionais. O relatório diz
que o uso pelo juiz Moro da detenção por pré-julgamentos pode levantar
"questões sérias" e violar as convenções das quais o Brasil é
signatário. Reconhecendo a liberdade como um direito básico, a maioria dos
países usa a prisão preventiva como último recurso, para impedir suspeitos de
fugir, se intrometer em uma investigação ou cometer mais crimes.
Essa é a justificativa para prender o Sr. Esteves,
que junto com um proeminente senador do PT, Delcídio do Amaral, foi acusado de
incitar outro suspeito dos desvios na Petrobras a fugir do país, ao invés de
cooperar com os investigadores. Porque o deputado Delcídio do Amaral goza de foro
privilegiado, o Supremo Tribunal, e não o juiz Moro, ordenou a sua prisão e a
do Sr. Esteves. O Deputado Delcídio do Amaral também nega qualquer
irregularidade.
Os motivos para trancar o Sr. Odebrecht e outros
réus da Petrobras são menos óbvios. A lei brasileira permite ao juiz decretar a
prisão preventiva como uma forma de manter a "ordem pública e
econômica", uma justificação frequentemente invocada pelo juiz Moro, como
no caso do Sr. Odebrecht. Ele argumenta que os suspeitos têm o dinheiro e a
influência política para interferir com a investigação. A detenção do Sr.
Odebrecht é "uma medida excepcional", admite, mas "este é um
caso excepcional".
Talvez não tão excepcional como o juiz alega. A
Blackstone argumenta que a maioria dos suspeitos pode seguramente ser libertada
sob fiança; prisão domiciliar ou pulseiras electrônicas pode impedi-los de
fugir. A prisão preventiva não deve ser usada para amedrontar-los em cooperar
com as investigações ou para sinalizar a gravidade das acusações que enfrentam.
Os inquisidores da Lava Jato negam que eles estão fazendo isso, mas os leitores
do relatório do Blackstone vão saber. Timothy Otty, o seu principal autor, tem
escrito opiniões dos direitos humanos em nome de Abdullah Ocalan, líder
separatista curdo, e detentos na prisão americana na Baía de Guantânamo.
"Assim como era errado abandonar a proteção da liberdade e do Direito a um
julgamento justo, como parte da guerra ao terror, também é errado na luta
contra a corrupção", diz Otty.
Altos tribunais do Brasil já tomaram uma posição
semelhante. Em pelo menos dez petições de habeas corpus decorrentes da Lava
Jato, o Supremo Tribunal libertou suspeitos, muitas vezes, com o fundamento de
que o juiz Moro lhes havia preso por "motivos genéricos e abstratos".
Um tribunal poderia, em breve, libertar o Sr. Odebrecht, pela mesma razão. Na
semana passada, um juiz na segunda-mais alta corte do Brasil disse que ele
deveria ser liberado e monitorados com medidas menos draconianas.
Se o juiz Moro está agindo por conta própria é
porque a lei brasileira confere poder incomum aos juízes. Além de supervisionar
a investigação de suspeitos, como o Sr. Odebrecht, ele vai julgar sozinho o
caso, emitir um veredicto e entregar uma sentença, tudo sem referência a um
júri. Esses papéis múltiplos podem dar origem a um conflito de interesses: um
juiz de instrução pode estar relutante para absolver um suspeito que ele tem
preso. A resposta a esta situação "esquizofrênica" é dividir os
papéis de investigar um caso e tentar, como é a prática na França e Itália, diz
Fernando Mendes da Associação dos Juízes Federais. Ele também favorece um
padrão mais exigente para bloquear suspeitos até do que manter a ordem.
Mas se a lei pode ser indulgente, estranhamente também
é dura. Ao lado de prefeitos, padres, policiais e muitos outros, universitários têm o direito de aguardar o julgamento
em prisão com condições "especiais" (ou seja, relativamente
confortáveis). O Sr. Odebrecht, com uma pós-graduação da Universidade Federal
da Bahia, passou seu primeiro mês em custódia em uma cela sem janelas, em uma
delegacia de polícia federal, mas foi então transferido para um hospital
prisional, onde sua hipoglicemia pode ser monitorada.
Se condenado, ele pode ser posto em liberdade, por pelo
menos um tempo. Isso porque os condenados têm direito de ir para casa, enquanto
eles esgotam seus recursos. Em um caso notório Antonio Pimenta Neves, um
jornalista que matou sua amante em 2000, confessou e foi solto sob fiança seis
meses mais tarde. Ele foi condenado em 2006 e só começou a cumprir a pena em
2011, depois que a Suprema Corte confirmou sua condenação. Advogados de alta competência
do Sr. Odebrecht poderiam mantê-lo fora da prisão por anos.
Fonte original: http://www.economist.com/news/americas/21679861-courts-treat-suspects-too-harshly-and-convicts-too-leniently-weird-justice
Nenhum comentário:
Postar um comentário